В предыдущей статье, посвященной характеристике методике Мюллера, мы рассмотрели особенности выбора исходных данных для расчета чертежа конструкции, графические приемы, используемые в методике, а также содержание предварительного расчета. В этом посте я хотела бы уделить внимание особенностям расчетов и построений, характерным для анализируемой методики.
Итак, начнем с детали спинки (см. рисунок 1)
Рисунок 1 - Схема к построению чертежа конструкции платья по методике Мюллера (начальный этап)
При построении чертежа спинки предложен только один вариант оформления средней линии детали, предполагающий наличие среднего шва. При этом величина отведения по линии талии (отрезок /3–6/) для типовой условно-пропорциональной фигуры принята равной 2,0 см., для фигуры с выпрямленной спиной (перегибистых) – 3,0 см., для сутулой – 1,0 см.
Формирование ширины спинки и переда (полочки) на уровне глубины проймы предполагает проектирование 2/3 расчетной ширины проймы к спинке, а 1/3 – к переду, с разъемом между точками 11 и 11а (вершинами боковых срезов), согласованным с полнотной группой фигуры
/9-10/ = Шс + Пш.с
/10-11/ = 2/3 (Шпр + Пш.пр)
/11-11а/ = 5÷10 см
/11а-12/ = 1/3 (Шпр+Пш.пр)
/12-13/ = Шг + Пш.г
/13-11а/ + /11-9/ = 1/2 Ог + Пг
Положение вспомогательной вертикали, определяющей уровень центра груди по отношению к середине переда, задается пропорциональными расчетами, что значительно уменьшает точность воспроизведения этого участка. Напомню, что в большинстве «серьёзных» методик этот параметр конструкции определяется исходя из размерного признака Цг (расстояние между центрами грудных желез)
/13-14/=1/10 Ог + 0,5
Напомню, что информацию о названии размерных признаков и методике их измерения вы сможете найти в соответствующей статье по указанной теме.
При разработке конструктивных участков горловины спинки и полочки (переда) учтены косвенные зависимости их основных размеров от размерного признака, определяющего расстояние от шейной точки до точки основания шеи (Дгс = Дш.о.ш). Все расчеты параметров горловины базируются на указанном измерении. А это, в свою очередь, снижает точность построения конструктивного узла горловины. Далее я привела расчетные формулы, определяющие основные параметры горловины спинки и переда
/1-15/= Дгс - 0,5
/15-16/= 2 см
/29-30/= Дгс - 0,5
/29-31/=Дгс + (1÷1,5)
/29-31а/=Дгс + (0÷0,5)
Обратите внимание на тот факт, что задание высоты горловины спинки осуществляется в виде постоянной величины, равной 2,0 см., не зависящей от размера фигуры, обхвата шеи и особенностей телосложения. На мой взгляд, это является некоторым «минусом» методики, так как приведет к погрешностям в построении узла и возможному увеличению трудоемкости работ на этапе уточнения горловины при примерке.
Построение плечевого среза спинки характеризуется невысокой степенью точности, так как не учитывает действительный характер наклона плечевого ската, в том числе для фигур с нетиповым расположением плеч (высокоплечих, низкоплечих)
/17-18/= 1-1,5 см
/16-19/= Шп+Пш.с+Ппос,
где Ппос – посадка на выпуклость лопаток, равная 0 – 1,0 см.
Такой способ построения требует введения дополнительного контрольного этапа, связанного с уточнением положения плечевой точки спинки, например, с использованием размерного признака «высота плеча косая». Оформление таких важных участков конструкции, как пройма спинки и переда, базируется на использовании ряда вспомогательных точек методом лекальных кривых. Способ задания промежуточных точек проймы, принятый в методике, не отличается достаточной точностью и обоснованностью и требует дополнительной корректировки среза в процессе примерки либо большого опыта работы с конструкциями.
/18а-18б/ = 1,0 см
/20-21/ =1,3 см
/12-23/ = /10-18/-2,0
/23-27/ = 1/10 Сг
/12-22/ = /10-20/
Задание уровня плечевой точки переда (полочки) в методике не предполагает учет особенностей телосложения фигуры, осанки и характера разворота плеч. Таким образом, при построении плечевого среза переда в конструкциях на женские фигуры, отличающиеся особенностями конституционного строения плечевого пояса, целесообразно ввести контрольное измерение по типу высоты плеча косой спереди (расстояние от выступающей точки груди до конечной точки проектируемого плечевого шва), что повысит степень точности построений.
Для обеспечения необходимой формы спинки платья в области лопаток в методике предусмотрен комбинированный способ формообразования – вытачка, направленная в пройму, и посадка по плечевому срезу, закладываемая в величину отрезка /16–19/. При построении плечевой вытачки спинки использован приближенной способ, без достаточного обоснования величины ее раствора, который задается на этапе разработки модельной конструкции в виде разъема по линии проймы (на уровне точки 18б), равного 1,5 см. Задаваемый раствор вытачки не учитывает такие важные характеристики, как степень выступа лопаток, осанку фигуры и свойства выбранных материалов (плотность, волокнистый состав и т.п.)
Как отмечалось ранее, переднезадний баланс изделия относительно линии талии задается на этапе формирования исходных данных при расчете длины талии спереди второй (Дтп2). Эта величина в дальнейшем при построении переда откладывается вверх от линии талии по дополнительной вертикали, проведенной через центр груди, с целью определения уровня вершины горловины передней части изделия (полочки)
/24-25/=Дтп2
Напомню, что мерка Дтп2, предлагаемая в методике Мюллера, соответствует Дтп1 в современных конструкторских стандартах.
Мы с вами не раз отмечали тот факт, что достаточно большое количество операций, связанных с обработкой вытачек на переде при изготовлении изделий, приводит к сокращению продольных и поперечных размеров детали, то есть к усадке, обусловленной усадочными свойствами материалов. А это значит, что введение технологического припуска на усадку и уработку в процессе пошива непосредственно в расчеты конструкции является необходимым условием качества ее разработки. К сожалению, фактор возможной усадки ткани не рассматривается в методике Мюллера, что требует последующей доработки конструкции.
Построение нагрудной вытачки, являющейся основным формообразующим элементом переда, в методике осуществлено нетрадиционным способом, исходя из установленной опытным путем зависимости ее раствора от обхвата груди
/25-29/=Вг2
дуга из точки 26 вправо R25–26
дуга из точки 12 вправо R12–23
/23-27/=1/10 Сг
/27-28/=Шп
/28-32/=/30-25/
/26-33/=/26-32/
Предложенный способ расчета и построения вытачки на выпуклость груди следует отнести к приближенным, так как в этом случае не учтен характер выступа грудных желез, определяемый зачастую разницей полуобхватов груди второго и первого либо ширины груди, измеренной на уровне выступающих точек (Шг2) и классического измерения ширины груди (Шг). Таким образом, можно сделать вывод о возможности использования рассмотренного способа расчета и построения нагрудной вытачки только для типовых условно-пропорциональных фигур. В конструкциях на фигуры с излишне развитыми грудными железами или, наоборот, слабо развитыми, указанный способ задания формообразующего элемента в области груди не приемлем ввиду большой погрешности расчета его величины.
Определение растворов талиевых вытачек и построение боковых срезов переда и спинки в методике Мюллера осуществляется на этапе разработки модельной конструкции с использованием ряда особенностей, обусловленных введением конструктивных параметров «избыточный объем в области талии на переде» и «избыточный объем в области талии на спинке» (см. рисунок 2)
Расчет суммарного раствора вытачек по линии талии в методике не осуществляется. В основу определения раствора талиевой вытачки переда положена разница ширины переда по линии талии от середины переда до вертикали, ограничивающей пройму переда (/34–37/), и расчетной величины этого конструктивного участка в готовом изделии, задаваемой исходя из размерного признака «обхват талии». Указанная разница названа избыточным объемом в области талии на переде и приравнивается к раствору талиевой вытачки на детали
Выт.п = /34-37/ - /34-35/=
=/34-37/ - (1/4 От- 1)
Для расчета построения талиевой вытачки на спинке и боковых прогибов переда и спинки используется величины избытка объема в области талии на спинке, выраженного в виде отрезка /36–6/
/35-43а/+/43-36/ = 1,2 От + Пт
Раствор талиевой вытачки спинки Выт.сп. принимается равным половине отрезка /36–6/. Прогибы боковых краев переда и спинки образуются отрезками /43а–45а/ и /43–45/, рассчитанными исходя из оставшейся величины избыточного объема в области талии на спинке
/43а–45а/=/43–45/= 0,5 (/36-6/ - Выт.сп)
Рисунок 2 - Схема конструкции платья по методике Мюллера (с силуэтными особенностями)
Талиевая вытачка на переде ориентирована на «линию вытачек», проведенную через центр груди (/25–42/). Для ориентации талиевой вытачки спинки относительно среднего среза детали предложен вариант типового расчета, согласованного с шириной спинки (см. рисунок 2)
1/3 Шсп+1
Длины талиевых вытачек переда и спинки согласовываются с модельными особенностями платья.
Следует отметить, что уровень максимального прогиба боковых краев в области талии для деталей переда и спинки в методике задан достаточно приближенно (на 1 см. выше конструктивной линии талии), что не всегда соответствует особенностям телосложения женских фигур различных полнотных групп. Здесь наиболее целесообразным вариантом будет учет разницы уровня талии сбоку и спереди (Дсб - Дсп).
Анализируя способ расчета и построения талиевых вытачек, предложенный в методике Мюллера, можно отметить его простоту и наглядность. Однако такой вариант расчета уж слишком однозначен и не учитывает возможность изменения характера прилегания изделия на отдельных участках.
В основу корректировки ширины деталей переда и спинки по линии бедер в методике Мюллера положен параметр «недостатка объема по линии бедер», выраженный конструктивным отрезком /7–40/ ( аналогично отрезку /57–570/ в методике ЕМКО СЭВ):
/38-39/ = /34-35/+2,0
/39-40/ = /39-44а/+/44-40/ = 1/2 Об+Пб
Для определения опорных точек боковых срезов переда и спинки по линии бедер (точек 46а и 46) величина отрезка /7–40/ делится на две равные части и откладывается в виде расширения /44а–46а/ и /44–46/. Указанный способ является достаточно наглядным и обоснованным.
Особенностью конструктивного построения верхних контурных линий переда и спинки является перевод плечевого шва в сторону передней части изделия (см. рисунок 2), таким образом, что
30-30а = 33-33а = 32–32а = 27-27а = 16-16а = 19-19а = 1,0 см.
При разработке чертежа конструкции рукава (см. рисунок 3) взаимосвязь основных параметров узла «пройма-окат» обеспечивается за счет использования в качестве исходных данных измерений высоты проймы становой части изделия и длины проймы переда и спинки. Высота проймы (Впр) определяется на основании выполненных измерений высоты проймы переда (как диагональное расстояние между точками 12 и 27а) и высоты проймы спинки (как длина перпендикуляра, восстановленного из точки 19а, на линию глубины проймы). Обратите внимание на тот факт, что измерение высоты проймы спинки осуществляется при закрытой вытачке, то есть после её перевода в плечевой срез.
Впр = 0,5 (Впр.п +Впр.с)
Рисунок 3 - Схема построения рукава по методике Мюллера
Длина проймы (Дпр) измеряется традиционным способом (также после перевода плечевой вытачки спинки) по соответствующей контурной линии между плечевыми точками переда (27а) и спинки (19а), без учета промежутка 11а-11.
Высота оката рукава, согласно рекомендаций методики Мюллера, определяется приближенным способом с учетом высоты проймы на основании последовательных построений:
Вок = /1-3/ - /1-2/
/1-2/=0,2 Шпр + (0,5÷1,0)
/1-3/ = Впр
Ширина оката рукава (Шок) в методике задается исходя из предварительно выполняемых конструктивных построений:
- /3-7/=1/4 Шпр
- горизонталь вправо от точки 2
- засечка из точки 7 на горизонтали 2 радиусом, равным 0,5 Дпр–(0,5÷1,0) для получения точки 8
- /2-8/ – ширина оката рукава
С целью обеспечения оптимального соответствия оката рукава ширине проймы методикой рекомендуется выполнить проверочный расчет ширины оката
Шок.контр = Шпр + (4–6) см
Однако информация о возможном дальнейшем использовании результатов сравнительного анализа величин ширины оката, полученных путем графических построений и расчетным способом, в методике не представлена.
Разработка чертежа рукава осуществляется последовательно в три этапа (см. рисунок 3). Формирование оката выполняется на основании элементарных графических построений:
/2-11/=1/2 /2-8/+1,0
/2-13/=1/2 /2-11/
/9-12/=/2-11/
/3-7/=1/4 Шпр
/8-15/=1/4 Шпр+0,5
/7-14/=/14-13/
Применяемый в методике способ оформления среза оката (с использованием лекальных кривых без задания промежуточных точек) не обеспечивает требуемой однозначности и точности построений. Я называю такой способ оформления – «на конструкторский глаз».
Линия переднего переката на шаблоне внешнего вида рукава представляет собой ломаную линию 7 – 6а – 5а с отведением на уровне локтя и низа от исходной вертикали 1–6 на постоянную величину, равную 1,0 см.
6–6а = 5–5а = 1 см.
Линия локтевого переката (15–18–19) образуется с учетом отведения на уровне локтя, равного 1,0 см., и желаемой ширины рукава внизу
5а–19 = Шрук.вн.
Построение развертки рукава осуществляется традиционными графическими приемами (после нанесения линии внутреннего шва) относительно переднего локтевого перекатов.
С целью обеспечения качества посадки рукава при втачивании его в пройму методикой Мюллера предложен способ проставления контрольных надсечек по пройме и окату (см. рисунок 3)
Анализируя способ разработки конструкции рукава согласно рассматриваемой методики, можно отметить его простоту и невысокую трудоемкость, однако следует подчеркнуть ряд недостатков, существенно снижающих степень точности выполняемых работ. Прежде всего, невозможность задания необходимой посадки по окату рукава, согласованной со свойствами ткани (на основании нормы посадки оката на 1,0 см. проймы). Величина посадки контролируется на этапе построения точки 8, выбором свободного члена при расчете отрезка /7–8/:
0,5 – для легко посаживаемых тканей;
1,0 – для более жестких тканей.
Однако такие расчеты позволяют лишь приближенно откорректировать величины вспомогательных отрезков, определяющих впоследствии длину оката, а следовательно, и общую величину посадки оката рукава.
К недостаткам расчетов и построений также следует отнести:
– приближенный способ определения уровня линии локтя, не опирающийся на конкретные измерения фигуры , характеризующие длину указанного конструктивного участка
/3-6/ = 0,5 /3-5/ - 1,0
– приближенный (не достаточно точный) способ оформления контурной линии оката рукава.
Методикой Мюллера предложены рекомендации по построению чертежей конструкции платьев на женские фигуры с различными отклонениями от условно-типовой:
– с большой грудью, прямой спиной, плоскими ягодицами;
– сутулую фигуру;
– полную фигуру с выступающими ягодицами;
– полную фигуру с выступающим животом.
Отмеченный фактор позволяет расширить область применения методики, включая возможность ее использования для изготовления изделий по индивидуальным заказам населения.
Следует отметить тот факт, что мы имеем ограниченный доступ к оригиналу методики, что обеспечивает возможность анализировать только ее сокращенный вариант, тиражированный и приведенный в журнале «Ателье» и книгах, предлагаемых этим же издательством. Безусловно, последователи развития методики Мюллера, не стоят на месте, совершенствуя методику и внося в неё дополнительные коррективы. Однако, я не уверенна в том, что эта информация своевременно предлагается в журнале «Ателье». Это не совсем выгодно тем, кто организует и проводит курсы по изучению методики Мюллера. В любых изложениях методики на страницах изданий присутствует некая недосказанность. Поэтому получать ответы на все возникшие в ходе изучения методики вопросы начинающие конструкторы вынуждены на форумах и соответствующих курсах.
А пока отмечу тот факт, что все же много информации о модельных разработках изделий с описаниями особенностей приемов конструктивного моделирования можно получить в ежемесячных изданиях журналов «Ателье» и «Damen-Rundschau».
В следующей статье я приведу примеры расчетов чертежа конструкции платья по методике Мюллера.
Не пропустите информацию!!
Если Вы впервые попали на сайт и хотите совершить своеобразную экскурсию по опубликованным материалам, рекомендую заглянуть на главную страницу. Там же Вы можете также подписаться на рассылки сайта, чтобы быть в курсе всех новинок, бесплатных мероприятий и марафонов.
Также на эту тему можно прочитать следующие статьи:
Вот спасибо, эабрала в закладки, материал очень нужный, всегда достаю старенькую книгу по шитью, что бы нарисовать выкройку, а теперь все будет намного легче.
Рада тому, что моя статья принесла Вам пользу!!
Уважаемая Лариса, от всей души хочу Вас поблагодарить за Ваш труд!
Я пытаюсь самостоятельно освоить методики конструирования одежды, и после изучения более десятка книг по этой теме, Ваши статьи, изложенные так четко, понятно и с заботой о читателе, – находка! Особенно ценные для меня статьи – это описание методик конструирования.
1. Подскажите, пожалуйста, какой методикой конструирования Вы в своей практике чаще всего пользуетесь или какой отдаете предпочтение?
2. Какая из известных методик, на Ваш взгляд, является более универсальной одновременно для инд.пошива и для мас.производства?
Елена, большое спасибо за хорошие слова по поводу моей работы!
Мне, действительно, очень приятно осознавать, что результаты моего труда востребованы и полезны!
В ответ на Ваш первый вопрос не могу сказать, что пользуюсь конкретной методикой в её чистом виде. Все зависит от вида изделия и его покроя.
Для конструирования женской одежды плечевой группы использую ЕМКО СЭВ в её упрощенном виде с одновременной корректировкой узла “пройма – окат”,
так как нижние участки проймы не всегда обеспечивают желаемую свободу движения. В этом случае оформляю соответствующие срезы “на свой конструкторский глаз”
Безусловно, я всегда вношу в методику свои коррективы с учетом собственных выводов о рациональности расчетов и построений.
Для конструирования трикотажных изделий применяю методику ВДМТИ ( о ней я писала в одной из своих статей)
Для конструирования женских брюк использую несколько видоизмененный вариант методики Мюллера, так как именно в ней есть подробные рекомендации относительно факторов, влияющих на выбор конструктивных решений отдельных участков брюк.
На мой взгляд ни одна из методик в её чистом виде не может быть универсальной, так как конструирование одежды – многофакторный процесс.
Если Вы изучали множество методик, то, наверное, успели заметить, что большинство из них имеют общее принципиальное сходство в структуре расчетных формул и последовательности построений. И все же, в каждой методике есть некие отличия, обусловленные, прежде всего, личными наработками авторов методик и характером их подачи.
Все проверяется на практике!!! Меняются предлагаемые материалы, а вслед за ними изменяется подход к конструктивным разработкам моделей из них.
Я советую не коллекционировать методики, а взять одну из них, которая Вам ближе с точки зрения понимания сути процесса и начать применять её на практике.
Успехов Вам!! Впрочем, я знаю, что Вы УЖЕ достигли высокого уровня мастерства на выбранном поприще.
Лариса, я Вам ОЧЕНЬ ПРИЗНАТЕЛЬНА за такой развернутый ответ – для меня Ваше мнение важно и ценно!
У меня мечта в плане конструирования одежды, хоть я и непрофессионал, научиться быстро делать качественные выкройки. Я раньше думала, что среди известных методик построения выкроек можно найти хорошо продуманную, пусть сложную, ее автоматизировать, и получить возможность хотя бы несложные изделия кроить и шить без примерки. Сейчас мне это кажется достаточно сложной задачей. В последнее время появилось много новых материалов: различные виды трикотажа, ткани с эластаном и пр. Как можно предусмотреть их свойства при проектировании? Из собственного опыта, по одной и той же выкройке пошитые брюки из разных тканей дают разную посадку. Сейчас изучаю Ваши статьи по работе с трикотажем – много полезной информации, которую сложно найти – большое Вам спасибо!
Если можно, еще несколько вопросов:
1) на Ваш взгляд, если останавливаться на одной методике, какая более универсальная: ЕМКО СЭВ или ЕМКО ЦОТШЛ? Я думаю, для построения плечевых изделий остановиться на ЕМКО СЭВ, а для поясных изделий ЕМКО ЦОТШЛ – очень интересно знать Ваше мнение.
2) правильные значения прибавок и технологических припусков (для новых материалов) определяют только по собственному опыту или эту информацию где-то можно найти?
СПАСИБО!
УСПЕХОВ ВАМ ВО ВСЕМ!!!
1) ЕМКО СЭВ более прогрессивная, однако предполагает более трудоемкие расчеты.
При детальном изучении легко запоминается и воспроизводится. Кстати в автоматизированной системе “JULIVI” она давно используется для разработки конструкций.
Методика ЦОТШЛ более доступна в изучении, правда, некоторые формулы требуют корректировки с учетом данных современных размерных стандартов. Для индпошива она вполне может быть использована.
2) Ранее информацией по рекомендуемым величинам припусков, согласованным с перспективными модными тенденциями, делились моделирующие организации.
Сейчас – это только советы журнала “Ателье” либо ведущих европейских Домов Моды ( на иностранных сайтах). Часто при определении величин припусков может быть использован принцип “от обратного” – на основании измерений готовых образцов модных изделий.
Безусловно, выбор прибавок корректируется в каждом конкретном случае с учетом силуэта, покроя и свойств материалов.
Что касается технологических припусков, то здесь нужно уточнить, какие именно составляющие Вы имеете в виду? Если усадочные свойства, то только опытным путем!! Если же монтажные составляющие для лекал (припуски на швы и подгибы) или припуск на уработку, то в этом случае величины припусков согласовываются с особенностями выбранных методов обработки и специфики применяемого оборудования.
На каждый из Ваших вопросов можно написать большую статью!
Елена, я Вам также желаю успехов в практическом применении полученных знаний!!
Большое спасибо!!!
Чем больше я изучаю Ваш сайт, тем больше мне он нравится. В отличие от многих учебников, все понятно, откуда какие величины берутся и как нужно строить чертеж, а для самостоятельного изучения это очень важно. Мне очень понравилась методика построения трикотажного платья – тот самый оптимум, который я долго искала.
В Ваш адрес, Лариса, самые теплые отзывы и самые лучшие пожелания)))
С большим интересом жду новых статей, а пока внимательно изучаю написанные.
Елена, спасибо за высокую оценку моей работы!! Мне, действительно, очень приятно!!!
Всегда пользовалась выкройками из Бурды, сама кроить не умею, но у Вас так доступно написано, что можно и самой без проблем раскроить.
Обязательно применяйте на практике полученные знания!! Успехов Вам!!
Да уж, а все в общем не так сложно, как кажется на первый взгляд!
Да уж, “ларчик просто открывался”!
Главное – найти подходящий “ключик”!!
Лариса! Отличный у Вас сайт – стильный. На эту тему сайтов не встречала, возможно, потому, что шитье не мое увлечение.
Хотя, был в юности опыт, когда за вечер на старенькой бабушкиной машинке “сварганила” себе сарафанчик – стимул был!
Желаю не терять мотивацию!! По – больше Вам “стимулов” к обновлению!!
Очень люблю шить, а Ваши практические советы – просто золото! Спасибо!
Рада, что мои статьи Вам приносят пользу!!
Замечательные практические советы! Обязательно ими воспользуюсь
Заходите чаще, обещаю радовать интересной и полезной информацией.
Спасибо за статью! Успехов Вам и Вашему ресурсу.
И Вам спасибо!!
Недавно нашла в интернете целую книжку по этой методике
Интересно было бы узнать, о какой книге идет речь!! Если сбросите ссылку на неё, буду очень Вам признательна.
Свою статью писала на основании собственных выводов об этой методике. Не мешало бы узнать мнения других специалистов по этому поводу.
C нетерпением будем ждать продолжения!! Вы же нас долго не томите ))
Татьяна, продолжение уже есть! Пролистайте архив рубрики “Методики разработки чертежей конструкции”
Spasibo!
Пожалуйста!
Лариса, я начинаю изучать конструирование, сравниваю разные методики кроя. Не могу разобраться с таким вопросом: для чего во многих методиках (Мюллер, английская, итальянская) линия проймы по спинке смещается на сантиметр-полтора от линии ширины спинки. Что это дает? Не будет ли излишней свободы по спинке? В советских методиках такого смещения нет.
Буду благодарна за ответ
В данной статье это расстояние 18а-18б
Ирина, я не рекомендую начинать изучение методик конструирования с европейских вариантов. Я не раз писала в своих статьях о том, что являюсь приверженцем отечественной школы конструирования одежды, как более обоснованной и дающей более точные результаты при правильном использовании.
Я не согласна со многими расчетами, предлагаемыми в методике Мюллера, ввиду отсутствия в них обоснованности и логики. Кстати, Вы своими рассуждениями сами даете ответ на поставленный Вами вопрос.
На вопрос “почему в методиках используются те или иные варианты расчетов и построений?” могут ответить только авторы этих методик.
Спасибо!
Здравствуйте, спасибо вам за эту статью.
У меня такой вопрос: при построении плеча, длина плеча спинки получается длиннее на 1см, а длинна переда короче на 1 см, если спинка 13 см то перед 12 см, скажите пожалуйста как это исправить я уже долгое время мучаюсь, никак не разберусь! Буду очень благодарна за лубую подсказку.
Амина, я не являюсь поклонницей методики Мюллера.
Меня многое в методике не устраивает! А опубликованная статья является лишь кратким обзором методики.
Вы могли это понять из статьи
В своей практике я пользуюсь проверенными измерениями фигуры для определения плечевой точки спинки на основании ширины плеча и высоты плеча косой (для спинки). Безусловно, учитывая способ формообразования спинки в области лопаток. Для полочки (при индивидуальном пошиве) положение плечевой точки можно найти как пересечение двух дуг с радиусами, равными ширине плеча (от точки основания шеи до плечевой точки) и высоты плеча косой переда (от центра груди до плечевой точки на фигуре). Для трикотажных изделий я также учитываю равенство углов наклона плечевых срезов спинки и переда.